Tout d'abord pour celles et ceux qui ne la connaisse pas et avec l'aide de Wikipédia :

Ariane Mnouchkine, née le 3 mars 1939 à Boulogne-Billancourt, est metteur en scène de théâtre et animatrice de la troupe qu'elle a fondée en 1964, le Théâtre du Soleil. Elle est également scénariste et réalisatrice de films.

Elle s'est distinguée par le choix des sujets abordés, donnant souvent à réfléchir sur la condition humaine.

Dans un esprit communautaire présent dès les débuts du Théâtre du Soleil, Ariane Mnouchkine a pour coutume d'être présente en début et fin de spectacle, et ce, à chaque représentation.

Artiste engagée depuis toujours, elle signe en 2007 avec 150 intellectuels un texte qui appelle à voter pour Ségolène Royal, « contre une droite d’arrogance », pour « une gauche d’espérance ».

Maintenant je vous propose de lire le texte qu'elle a publié dans "Le Monde" car j'y retrouve ce que je pense fortement :

"On ne défend pas son champion ou son équipe parce qu'ils sont sûrs de remporter la victoire, mais parce qu'ils en sont dignes. Je défends Ségolène Royal parce qu'elle est digne de gouverner. Je défends Ségolène Royal parce que j'admire son courage.

Je défends Ségolène Royal parce qu'elle est la seule à s'engager à mettre en oeuvre la démocratie participative et que je pense qu'au XXIe siècle il n'y aura de démocratie que participative. Ceux qui se gaussent de ce concept sont tout simplement réactionnaires. Qu'ils soient de droite ou se prétendent socialistes ne change rien à l'affaire. Ils tremblent devant le peuple tous les cinq ans mais ils le méprisent et ne veulent rien entendre de lui.

Je défends Ségolène Royal parce que, lors de tous ces inqualifiables procès en incompétence qu'on lui a intentés, c'est à ses défenseurs qu'on s'attaquait et donc à moi aussi.

En vérité, c'est tout le peuple français qui fut accusé d'incompétence. Car ce qu'on reproche à Ségolène Royal, c'est bien cela. Faire de la participation des citoyens à la gouvernance de notre pays un des fondements de la politique qu'elle entend inspirer à son gouvernement. Un gouvernement capable à la fois de se donner le temps nécessaire à une écoute respectueuse et à une pédagogie audacieuse, sans renoncer, le temps venu, au courage d'arbitrer.

C'est exactement cela qui hérisse le poil de ces professionnels de la politique. Que cette femme vienne affirmer que l'on peut, que l'on doit, maintenant, gouverner avec le peuple et pour lui. Il n'y a plus d'autres voies que la justice et l'égalité pour que les Français retrouvent le goût de vivre ensemble et que redevienne respirable notre air où règne aujourd'hui une inquiétante odeur de guerre civile.

La vraie raison de leur détestation, ils ne peuvent pas l'admettre. Voyez-vous un tel ou une telle venir nous confier :

- Vous savez pourquoi je dis, et fais dire partout et colporter par mes snipers sur Internet ou dans la presse, que Ségolène est folle, ou idiote, alors que je sais très bien qu'elle n'est ni folle ni idiote ? C'est parce qu'elle croit à l'intelligence d'un peuple bien informé. Elle croit à son inventivité. Pire, elle croit à sa sagesse, et même, à sa générosité ! Ciel ! Penser que le peuple pense ! Quelle démagogie ! Vous rendez-vous compte du danger que ses idées nous font courir ?

Tout cela est inavouable, alors on ricane, on cancane, on persifle : elle s'habille mal, ce qui parfois est vrai. Elle parle sans respirer, et veut tout dire d'une phrase avant qu'on ne l'interrompe, ce qui n'est pas faux et parfois me désole. Elle fait, dans ses discours, quelques fautes de français. Mais qui parmi les femmes et les hommes politiques, qui parmi nos "discoureurs" de télévision, bref qui, parmi tous les grands ignorants qui occupent la plupart des tribunes, peut prétendre donner des leçons de français à qui que ce soit ? Sans parler de celui pour qui ils ont voté, ou pire, qu'ils ont laissé élire, et dont le parler est une perpétuelle insulte à notre langue. Qui est Victor Hugo aujourd'hui ? Qui est Lamartine, Jaurès, Blum ? A part peut-être Arnaud Montebourg, ils parlent tous mal le français. C'est triste mais c'est comme ça. Les citoyens le savent et, hélas, s'y résignent.

Je défends Ségolène Royal parce qu'elle veut faire "de l'éducation nationale une priorité avec comme objectif de faire réussir tous les enfants dans des voies diversifiées, à égales dignités".

Oui, je la défends parce qu'elle ose évoquer la revalorisation du travail manuel qui, souvent, peut confiner au génie. Je sais, je le rencontre tous les jours, cet irremplaçable génie manuel, sans lequel rien, absolument rien, de ce qui est conçu ne verrait concrètement le jour.

Oui, je défends Ségolène Royal parce qu'elle a l'honnêteté de préférer pour nos enfants égarés l'apprentissage de la discipline collective, fût-elle militaire, à la cellule immonde où ils sont jetés en pâture aux pires embrigadements. Intoxiqués par les pires propagandes.

Je la défends parce que, dans le contrat qu'elle propose à la nation, elle s'engage pour "un Parlement renforcé... revivifié par le non-cumul des mandats".

Parce qu'elle a fait de sa région un des territoires écologiquement les plus avancés d'Europe, je défends Ségolène Royal parce qu'elle fut la première à s'indigner que l'on renfloue les banques sans que l'Etat, si généreux à leur égard, n'en prenne, au moins en partie, le contrôle. Parce qu'elle s'engage à remettre la finance au service de l'économie et à consulter les Français par référendum sur la réforme fiscale indispensable non seulement à notre économie mais à la justice sociale. Justice sociale sans l'avènement de laquelle nous verrons bientôt se lever des révoltes furieuses dont la légitimité n'atténuera pas la violence et ses cruelles conséquences.

Je défends Ségolène Royal parce que je la sais sincère, et je signe son contrat."

Pour lire le contrat "cliquer ici".

---

En accord avec cet atricle trouvé sur le site : zinfos974.com

Monsieur le Ministre,

Alors que le maire de Fréjus cesse de donner des corridas dans sa ville, que soixante-quinze députés français demandent leur abolition, que la Catalogne a aboli ces pratiques barbares en juillet 2010 et que l’Équateur organise un référendum à ce sujet, la France est aujourd'hui le seul pays à avoir inscrit à son Patrimoine immatériel une activité réprimée par le code pénal sur son territoire sauf, par dérogation, dans une soixantaine de villes.

Comment un ministre de la Culture, chargé de rendre accessible au plus grand nombre les œuvres capitales de notre peuple et de favoriser la création des œuvres d'art, peut-il décemment encourager une survivance archaïque qui consiste à torturer à mort un animal dans une arène ? D’autant que la corrida a été introduite en France il y a 160 ans.
Ce n’est donc en aucun cas une tradition française !

Selon l'Alliance Anticorrida, le ministère fait état d'une décision prise par une "commission indépendante". Or les "personnes rencontrées" mentionnées sur la fiche type d’inventaire du patrimoine immatériel de la France sont toutes des personnalités essentiellement connues dans le milieu tauromachique ! Pourquoi ne pas avoir pris l'avis de spécialistes et philosophes opposés au spectacle d'un taureau torturé à mort dans une arène comme Jean-François Courreau, professeur de zootechnie, Albert Jacquard, généticien, Jean-Baptiste Jeangène Vilmer et Michel Onfray, philosophes, membres d'honneur de l'Alliance Anticorrida ?

Force est de constater qu'il s'agit là d'une décision totalement unilatérale et partisane qui donne une image rétrograde et passéiste de mon pays. Aujourd'hui j'ai honte d'être français. C'est la raison pour laquelle je vous demande de bien vouloir annuler cette inscription qui jette l'opprobre sur notre pays.

Je suis personnellement, bien entendu, contre les corridas. Parfois on m'interpelle sur l'élévage et l'abattage des bovins, des poulets, etc pour notre consommation, il est vrai que cela peut être choquant surtout quand c'est un élevage de souffrance (en batteries...) que je critique aussi. Cela dit pour moi il y une grande différence entre un élevage pour satisfaire nos besoins en nourriture et un élevage pour satisfaire un soi-disant spectacle ! Et n'oublions pas que ce spectacle est quand même une mise à mort d'un animal qu'on a affaibli auparavant par des actes de torture (le rôle des picadors qui piquent la bête de leur lance pour la faire saigner comme les 3 paires de banderilles plantées dans son dos...).

Je reprends ici un article trouvé sur le site "Le Monde.fr"...

Les professeurs Claude Allègre, Vincent Courtillot, et quelques collègues, ont créé un organisme dont une des missions est d'informer les Français que les activités humaines ne sont qu'une cause mineure du changement climatique. Ils souhaitent que l'Institut de France – qui regroupe cinq Académies, dont l'Académie des sciences – abrite cet organisme, lequel jouit déjà d'appuis significatifs dans certains milieux. Un bref détour par les Etats-Unis aidera à saisir les enjeux.

Il n'y a pas que les membres de la Société de la terre plate qui croient que la terre est plate. Une majorité d'Américains le croient. Si ce n'est pas littéralement, dans un même égarement scientifique, ils croient que l'univers n'a pas beaucoup plus de six mille ans, ou que le trou d'ozone est principalement dû à l'activité des volcans, ou encore que les activités humaines ne sont pas pour grand-chose dans le changement climatique. Ces croyances leur sont inoculées par de puissantes organisations, commerciales ou autres, par des organismes-écran d'apparence scientifique que ces organisations ont créés et financent généreusement, et par des porte-parole (dont certains ont de brillants antécédents scientifiques) adossés à ces organismes.

Il y a d'abord eu la planète tabac. A la base, on trouve ici American Tobacco, Benson and Hedges, Philip Morris, R.J. Reynolds… Ces entreprises ont créé le premier organisme-écran, sous un nom infiniment honorable : Alexis de Tocqueville Institution (François de la Rochefoucauld aurait apprécié l'hommage rendu, une fois de plus, par le vice à la vertu). Quant au porte-parole en chef, c'est un haut gradé de la science, Fred Seitz. Auteur de contributions importantes en physique de l'état solide, il a présidé pendant sept ans la National Academy of Sciences, et ensuite la prestigieuse Rockefeller University.

A sa retraite en 1979, l'industrie du tabac lui a confié, avec de gros moyens financiers, la mission de susciter des recherches et de mener des campagnes d'information visant à jeter le doute sur les résultats des études épidémiologiques qui commençaient à révéler la nocivité du tabac. En exploitant au maximum les effets de ce rideau de fumée scientifique, ainsi que des formes plus traditionnelles de lobbying, l'industrie du tabac est parvenue à repousser jusqu'en 2006 une condamnation de portée nationale, particulièrement infâmante quand elle est venue, il est vrai, car prononcée sur la base du Racketeer Influenced and Corrupt Organization Act.

Après le tabac, il y a eu les dénis des pluies acides, du trou d'ozone et même des dangers de la guerre des étoiles. Et maintenant, paraît-il, les hommes ne sont pas pour grand-chose dans le changement climatique. Nouveaux sponsors : Exxon Mobil, BP, Peabody (première entreprise charbonnière des Etats-Unis), Ford, General Motors, une demi-douzaine de producteurs d'électricité, d'autres encore. Nouveaux organismes-écran, aux noms toujours engageants : National Resources Stewardship Project, Greening Earth Society, The Advancement of Sound Science Coalition… Fred Seitz s'est encore engagé dans ce combat, ainsi qu'un autre physicien de renom à la retraite, Fred Singer, connu pour ses "bons" mots ("Les écologistes sont comme les pastèques, verts à l'extérieur, rouges à l'intérieur") et sa mauvaise foi dévastatrice.

Il y a aussi, notamment, le géographe Tim Ball, connu pour son "bon" sens ("Comment peut-on parler sérieusement du climat dans cinquante ans alors qu'on est incapable de prévoir le temps qu'il fera l'été prochain ?"). Et le maître manipulateur Frank Luntz, qui dans le Straight Talk Memo a rassemblé des consignes de campagne pour les candidats républicains aux élections de 2004, George Bush compris ("Si le public vient à croire que le débat scientifique est clos, ses vues sur le réchauffement global s'ajusteront en conséquence; il faut donc faire de l'absence de certitude scientifique un thème central pour entretenir le débat").

INTÉRÊTS PARTICULIERS

Et c'est bien l'objectif de tout ce monde : se saisir de la part inévitable d'incertitude que comporte une science traitant d'un système complexe (que ce soit le climat, le corps humain, une forêt tropicale, l'océan…), monter en épingle cette part d'incertitude, l'amplifier, la fabriquer le cas échéant, afin de discréditer – notamment au cours de débats médiatiques prétendument "équilibrés" entre "opinions" opposées – des résultats scientifiques qui valident des choix politiques dont ne veulent pas certains acteurs économiques ou politiques bien placés. Le doute est un moteur irremplaçable dans la démarche scientifique, mais manipulé et asservi à des intérêts particuliers, c'est un moteur non mois efficace de confusion dans le public et chez les responsables politiques et économiques. Ce moteur a remarquablement fonctionné : "Les activités humaines sont-elles la cause du réchauffement global ?" (Pew Research Center National Survey on Climate). Réponses : 50 % de oui en juillet 2006, 34 % en octobre 2010.

Jamais cependant les grandes institutions scientifiques américaines, comme la National Academy of Sciences ou l'American Association for the Advancement of Science (éditrice de Science Magazine), n'ont entrepris quoi que ce soit pour légitimer l'un ou l'autre des organismes-écran ou leurs porte-parole. A cet égard, il y a donc encore une marge d'innovation que certains semblent vouloir exploiter en France. Pourquoi ? Et pourquoi des scientifiques connus y poussent-ils ? Pourquoi ont-ils tué en eux la probité scientifique ? Pourquoi détestent-ils à ce point leurs petits-enfants ?

Même aux Etats-Unis, il ne semble pas que l'argent soit la motivation principale. Il ne faut pas sous-estimer la difficulté psychologique pour une certaine génération de scientifiques et d'ingénieurs à accepter l'existence d'un accroc au progrès aussi monumental que le changement climatique. Et, au moins chez ceux qui se sont fait antérieurement une réputation enviable – en général dans des disciplines scientifiques fort éloignées de la climatologie – mais qui ont leur avenir scientifique derrière eux, il y a comme une volonté farouche de survie sous les feux de la rampe, un ego qui ne veut pas s'effacer.

Est-ce le rôle de l'Institut de France de soigner l'ego de quelques scientifiques de cette sorte en accueillant en son sein l'organisme-écran qu'ils s'emploient à développer pour proclamer que les activités humaines ne sont qu'une cause mineure du changement climatique et, pourquoi pas, que la terre est plate ? (Incidemment, comment traduit-on "Exxon-Mobil" ou "Peabody" en français ?)

Claude Henry, professeur à Columbia University, professeur honoraire à l'Ecole polytechnique, membre fondateur de l'Académie des technologies

---

Comme on le sait, le Népal est le pays qui me ravit le plus. Ses vallées perdues, ses sommets mythiques, ses rivières jeunes et puissantes, ses peuples tant différents, son accueil, sa spiritualité toujours active me permettent d'enrichir et de calmer mon petit "Moi".

Mais voilà comme partout ailleurs, tout n'est pas beau au Népal, extraits d'un article trouvée sur le site "Terre Sacrée" :

Mettre fin aux carnages au Népal

Au nom de la tradition et de la religion, des centaines de milliers d’animaux sont cruellement sacrifiés chaque année au Népal. One Voice s’engage aux côtés d’Animal Welfare Network Nepal pour mettre fin à ces rites indignes d’une société aspirant à plus de « démocratie et d’égalité ».

Du Népal, on connaît les hippies Occidentaux partis vivre, ou se retirer, dans un pays loin de la société industrielle et consumériste dans laquelle ils vivaient dans les années 70. Le touriste, lui, est captivé par l’intensité des couleurs, la richesse des odeurs, la hauteur des montagnes, ou par la spiritualité qui cohabite avec le quotidien. Le Népal est, entre autres, le pays de Bouddha. A côté de ces réalités qui font le charme et l’attrait de ce petit pays d’Asie, il en existe une autre, moins connue, alors qu’elle place le Népal en tête des pays pratiquant les sacrifices d’animaux de par le nombre des sacrifiés. Pour la fête de Gadhimai, par exemple, pas moins de 250 000 animaux sont égorgés, mutilés et décapités en l’espace de 48 heures.


Rites barbares

Au-delà du rite sacrificiel, la dévotion à la déesse de la puissance donne lieu à un véritable carnage. Des animaux de cinq espèces sont d’abord égorgés au couteau. Puis 20 000 bovidés, enfermés depuis des jours dans un enclos, sont massacrés à coups de sabre par 200 apprentis bouchers. [...]

Divertissement à grande échelle

Si Gadhimai n’est fêtée que tous les cinq ans, tout au long de l’année des rituels similaires ont lieu dans les temples et certaines places publiques. Tous les clans, toutes les ethnies y participent avec parfois la contribution de l’Etat et de l’armée. Une fois par an la célébration de Dashain entraîne, à travers le pays, la mort de centaines de milliers de chèvres, bœufs, canards, poulets… dont une partie est tuée par les militaires. [...] Dans le divertissement aussi les animaux sont maltraités qu’il s’agisse du polo à dos d’éléphant, des charmeurs de serpents, des montreurs d’ours, etc. Pour parvenir à leurs fins, les hommes usent et abusent de la cruauté et de la peur.

L’avenir de la société hypothéqué par les intérêts financiers

En plus des risques pandémiques que fait courir la mise à mort massive non réglementée, la cruauté est néfaste à la société. Toutes les études montrent qu’elle généralise l’insensibilité face à la souffrance des êtres vivants, notamment chez les enfants, et qu’elle banalise la violence y compris envers ses semblables. Les textes sacrés hindous ne prescrivent pas les sacrifices. Pas plus que le bouddhisme qui enseigne la compassion envers les animaux. Seuls les intérêts financiers de ceux qui exploitent les croyances et superstitions ancestrales permettent de perpétuer de telles traditions. Des traditions qui bien souvent ruinent les plus nécessiteux. [...]


Mobilisation internationale

Parce que chaque être vivant de la planète a le même droit au respect, une coalition internationale s’organise pour mettre fin aux sacrifices et jeux cruels au Népal. One Voice en est le partenaire pour la France. Initiée et coordonnée par l’ONG népalaise AWNN, cette coalition a vocation, entre autres, à mettre en place des campagnes d’éducation et de sensibilisation de la population, des autorités et des médias ; à faire pression sur les politiques pour l’adoption d’une loi de protection des animaux ; à rassembler une base de données statistiques sur les mises à mort au Népal.


Agir en citoyen de la planète

Les récentes actions menées par l’AWNN, notamment au cours d’une fête commémorative en l’honneur des animaux sacrifiés à la date anniversaire du dernier « hommage » à Gadhimai, laissent entrevoir une lueur d’espoir. Les autorités religieuses et politiques présentes se sont engagées à soutenir la campagne « Arrêtons le massacre » et à faire leur possible pour éradiquer ces pratiques archaïques. Si la résistance des clans est grande, il faut aussi savoir qu’une vaste majorité de la population hindoue urbaine désapprouve les sacrifices. Engagée pour quatre ans aux côtés de l’AWNN, One Voice invite chacun à agir en diffusant largement le tract édité pour l’occasion et en adressant, en qualité de citoyen de la planète, une lettre à l’ambassade du Népal demandant l’interdiction des sacrifices. Pour atteindre l'exhaustivité de l'article et le site One Voice, "Cliquez ici !".

---

De plus en plus je vois une humanité pilotée par des hommes qui ont “un portefeuille à, la place du coeur”…

Banques et investisseurs spéculent ouvertement sur la famine mondiale par J' M PªS ma Banque. :

La pénurie d’eau, une opportunité financière…

KBC, la première banque belge, a proposé à ses clients un produit financier pour le moins épicé. Du 4 au 29 mars 2008, il y était en effet possible de souscrire à une assurance-vie dont la plaquette de présentation affichait ce slogan : “Tirez avantage de la hausse du prix des denrées alimentaires !” La banque y qualifiait d’”opportunité” la “pénurie d’eau et de terres agricoles exploitables” qui conduisent à “une pénurie de produits alimentaires et une hausse du prix des denrées alimentaires”. On aurait pu formuler la chose autrement : “Plus nombreux sont les gens qui périssent de la famine mondiale, plus on se remplit le portefeuille”… Au beau milieu des images d’émeutes de la faim dans le monde entier, ça fait tache… une assurance-vie qui joue avec la mort !

L’affaire a été révélée par La Libre Belgique, le 6 mai 2008. Contactée par le quotidien, la banque défend bec et ongles son produit. Il s’agirait d’un produit comme un autre, et cite notamment l’aluminium, le pétrole ou l’or. Ensuite, la spéculation ne ferait pas augmenter les cours de ces matières premières alimentaires. “Ces prix se décident ailleurs”, se défend un porte-parole de la banque. Et, enfin, cette assurance-vie permet aux contractants de se prémunir contre une trop grande envolée des tarifs, puisque leur portefeuille augmenterait d’autant.

L’émoi des gouvernants

Mais cette “explication” ne satisfait personne, ni les clients de la banque indisposés par le prospectus ni la classe politique belge. L’affaire a d’ailleurs été commentée par le chef de l’Eurogroupe en personne, Jean-Claude Juncker : “Faire monter les prix alimentaires pour son propre profit, accepter que la famine et la guerre soient de simples dommages collatéraux, c’est le contraire d’une économie de marché éthiquement fondée. Un comportement pareil est criminel (…) des millions de gens meurent de faim, car le monde ne fonctionne pas comme il faut”, a-t-il déclaré à l’AFP samedi 24 mai. Autant dire que les arguments de KBC ne semblent pas l’avoir convaincu.

Spéculer sur la famine, une pratique généralisée ?

Mais finalement… KBC est-elle la seule banque à faire ça ? Sûrement pas. Rappelons-nous que Bloomberg rapportait le 20 août 2007 les conseils avisés de cinq des plus “respectés” investisseurs et conseillers financiers de la planète. Et ce n’est pas triste… Tous recommandaient d’investir massivement dans le secteur des denrées alimentaires, Goldman Sachs en tête. “S’il y a un ralentissement mondial de l’activité, ça n’affectera pas les produits agricoles car les gens continueront de manger (…) L’acier, le fer et le nickel souffriront, mais les gens continueront d’acheter du pain et des pommes de terre”, déclarait Sean Corrigan (Diapason Commodities Management, Suisse) en charge d’un portefeuille de 6 milliards de dollars. “Il y a trois milliards d’Asiatiques (…) qui ne perdront pas leur appétit à cause d’un problème aux Etats-Unis”, affirmait aussi Jim Roggers, ancien associé de George Soros. Pour Marc Faber, les prix des matières premières agricoles étaient relativement “attractifs”, citant aussi les perturbations climatiques qui menacent et qui feraient monter les prix.

Qui s’est plaint à ce moment-là, il y a moins d’un an, en août 2007… ? Personne, sauf quelques dangereux activistes gauchisants, des arriérés, peut-être même des nostalgiques de feu l’URSS ! Les complaintes “autorisées”, elles, ont commencé à se faire entendre lorsque les images des émeutes de la faim ont montré le bout de leur nez aux JT nationaux… Et Bernard Kouchner n’était pas en reste : “Il faut empêcher la spéculation qui s’abat sur les matières premières alimentaires comme le blé, comme le riz, pour éviter les risques de famine qui touchent les pays les plus pauvres” affirmait-il le 16 avril 2008 au perchoir de l’assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. Il a raison Kouchner, “il faut” ! Mais les banques et investisseurs n’ont pas dû être informées de la prescription de notre docteur national. Un oubli sûrement…

Certes cela date de 2008, mais franchement qui croit que nos financiers, nos économistes ont changé depuis ? Des poignées d'hommes sont à l'affut de toute nouvelle possibilité de se faire du fric peu importe si cela peut amener la misère, la mort pour d'autres hommes. Et le pire dans tout ça est que ces hommes égoïstes, avides du toujours plus en argent, prennent le pouvoir dans nos démocraties si ce n'est en dirigeant les gouvernements directement, c'est en manipulant,  corrompant ces dirigeants… D'ailleurs depuis le nouvelle loi sur les retraites ne voyons-nous pas fleurir dans nos courriers des propositions de placement pour assurer une retraite confortable… Payer encore malgré un pouvoir d'achat qui baisse ou ne croît plus. Travailler plus pour payer plus… toujours plus bas le peuple du bas…

Martial

—